加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  裁判文书  |  法律法规  |  专题报道
  当前位置:新闻中心 -> 法院要闻

辩称借款已清偿 证据不足不支持

作者:韦益万  发布时间:2017-02-28 16:16:18


    摘要 岑某、潘某景、潘某武合伙做生意时,向潘某武的女儿潘某借了5万元。多年后,潘某向法院起诉,要求岑某归还。岑某辩称借款已在合伙清算时交由潘某武偿还,但潘某武和潘某予以否认。法院以证据不足为由没有采信岑某的辩解。日前,田东县人民法院依法判决岑某等3名合伙人承担偿还责任。 

 

  岑某、潘某景、潘某武合伙做生意时,向潘某武的女儿潘某借了5万元。多年后,潘某向法院起诉,要求岑某归还。岑某辩称借款已在合伙清算时交由潘某武偿还,但潘某武和潘某予以否认。法院以证据不足为由没有采信岑某的辩解。日前,田东县人民法院依法判决岑某等3名合伙人承担偿还责任。

 

  2009年1月,岑某、潘某景、潘某武合伙做矸石生意,需要资金周转,便向潘某武的女儿借款5万元。岑某、潘某景、潘某武在借条上签字、摁手印,承诺:借款期限视资金周转情况定,随时偿还;1万元每月给付300元计付利息。

 

  2015年5月,潘某以岑某等3人借款多年未还为由向田东县人民法院起诉,要求岑某、潘某景、潘某武归还其借款本金并按借条上的承诺支付利息。

 

  庭审时,岑某辩称,他与潘某武、潘某景的合伙生意早已清算,这5万元借款由潘某武负责偿还。岑某向法院提交了清算时的材料——《各种余额情况》《散伙利润分红分配表》《利润分红分配表》,但上面并没有潘某武、潘某景的签名。

 

  潘某武否认由他负责还款一事。潘某景经法院合法传唤没有出庭参加诉讼。

 

  田东县法院审理后认为,合法的借贷关系受法律保护。岑某、潘某景、潘某武向潘某借款5万元,有3人出具的借条为证,双方债权债务关系明确,岑某等3人负有偿还借款的义务。岑某主张借款由潘某武负责偿还,但提供的证据不足,不予采信。借条约定的利率过高,超过部分不予支持。法院一审判决岑某、潘某景、潘某武向潘某偿还借款本金5万元及相应的利息。

 

  岑某不服,向百色市中级人民法院提起上诉,认为一审法院认定事实不清,判决错误,并主张潘某的起诉已超过法律规定的2年诉讼时效,请求中院驳回潘某的诉讼请求。

 

  百色市中院审理后认为,一审法院认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,岑某主张潘某起诉已过诉讼时效证据不足,不予采信。百色市中院作出了“驳回上诉,维持原判”的终审判决。

 

  法理评析

 

  最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”可见,法律保护的民间借贷年利率为24%,而涉案借条中约定的利率经换算已超过年利率24%,故超过部分法院不予支持。

 

  根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条第1款的规定,当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持,但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。岑某在二审时提出潘某起诉已经超过法律规定的2年诉讼时效,但他没有提交能证明该事实的证据,因此不能获得法院的支持。

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: